Thursday, July 28, 2011

Бунты во время Екатерины II


Эту главу, переработанную и дополненную, вы можете прочесть в моей книге
 "Вехи Российской истории. Прошлое и возможное будущее России"
https://play.google.com/store/books/details/ Галина_Попович_Вехи_Российской_истории?id=z-1LDwAAQBAJ 
___________________________________________________________________________

Куда идет Россия
Бунты во время Екатерины II

"Человек - единственное существо на земле, ведающее худое, злое. Особое свойство человека - беспредельная возможность как совершенствоваться, так и развращаться". 

                                                                              А.Н. Радищев

В правлении Екатерины были две стороны: блестящая сторона жизни императрицы с ее мифами и как будто ученостью, когда она как будто понимала новейшие идеи, но ничего не делала, чтобы претворить их в жизнь; и с другой стороны, реальная жизнь крепостной России: беззаконие, нищета, налоги, которые Екатерина уверличила вдвое, темнота и дикость народа, которые мы увидим выраженными в бунтах во время ее правления. При Екатерине спокойствия в стране не было. Она воевала на двух фронтах: 1. захватывала новые територии и несла туда беззаконие и 2. подавляла бунты своих подданных, несогласных с ее великим правлением, при котором царило беззаконие, бесправие, угнетение религии, культуры и обычаев национальностей, населяющих империю.
В 1765 и 1767 просвещенная императрица, матушка русского народа, издала два указа:

1.Разрешение помещикам ссылать своих крепостных на каторжные работы (1765).
"...буде кто из помещиков людей своих по предерзостному состоянию заслуживающих справедливое наказание, отдавать пожелает для лучшего воздержания в каторжную работу, таковых Адмиралтейской коллегии принимать и употреблять в тяжкую работу на толикое время, на сколько помещики их похотят..."

2. Указ о запрещении крестьянам жаловаться на помещиков (1767)

" ...когда кто не из дворян и не имеющих чинов осмелится высочайшую ее величества особу подачею в собственные руки челобитен утруждать: то за первое дерзновение отсылать таковых в работу на каторгу на месяц; за второе, с наказанием публично, отсылать туда же на год, возвращая оных по прошествии срока на прежние жилища; а за третие преступление с наказанием публично плетьми ссылать вечно в Нерчинск, с зачетом крепостных помещикам их в рекруты... Если же кто и после обнародования нового указа, недозволенные на помещиков своих челобитные, а наипаче Е. И. В. ( Ее Императорское Величество) в собственные руки подавать отважится, то как челобитчики, так и сочинители сих челобитен наказаны будут кнутом и прямо сошлются в вечную работу в Нерчинск». Никакой легальной возможности найти правду у крестьян не осталось.

Екатерина издала этот указ после ее путешествия в Казань, где она получила около 600 челобитных с жалобами крестьян на своих помещиков.  
Можно понять матушку русского народа. Она переписывалась с мыслителями Запада, а тут какие-то крестьяне смеют отнимать ее драгоценное время и жаловаться на жизнь, когда все в России должно быть идеально при такой просвещенной правительнице.

Народу оставалось одно – бунтовать.

Ключевский говорит что в крестьянских бунтах, "по счету самой Екатерины, в первый год царствования участвовало до 200 тыс. крестьян и против которых снаряжались настоящие военные экспедиции с пушками."

С 1764 по 1769 годы только в Московской губернии 30 помещиков было убито их крепостными.

Башкиры бунтовали в 1662-64 и в 1675–83.

В 1768 началась Русско -Турецкая война. Эта война длилась шесть лет и обошлась России дороже какой-либо бывшей прежде войны. С 1767 в пять наборов было собрано со всей империи для пополнения армии 300 тыс. рекрутов.

Во время войны из Турции была привезена чума. Особенно свирепствовала чума в Москве. Там погибло больше 50 тыс. В Москве начался бунт. “Бунтовщики, умертвив архиепископa Амвросия, овладели Кремлем, намеревались лишить жизни врачей, всех дворян, обратить Москву в пепел. Генерал Еропкин... сначала убеждал мятежников, потом велел стрелять картечью, рассеял мятежников, перехватил многих, расставил пикеты в разных местах Кремля и Китай-города, восстановил порядок, награжден за свою патриотическую ревность и мужественный дух, в чин генерал-поручика, орденом Св. Апостола Андрея Первозванного.” (Бантыш-Каменский)

Бунт под pуководством Емельянa Пугачева

Cамым страшным был бунт под pуководством Емельянa Пугачева (1773-1775). С этим бунтом по своей дикости и беспощадности могут сравниться только бунты во время Великой Октябрьской Революции и гражданской войны.

Во время правления Николая I А. С. Пушкин смог получить документы о Пугачеве из государственного архива. До этого они были тайными. Пушкин не смог получить материалы по дoпросам Пугачева, хотя и пытался несколько раз. Пушкин провел большую исследовательскую работу. Кроме изучения архивов, oн посетил места связанные с бунтом, собрал свидетельства живых. Он использовал и иностранные источники, если считал их достоверными. По этим материалам Пушкин написал документальное исследование “История Пугачева” и художественную повесть “Капитанская дочка”. Все архивные документы, собранные Пушкиным, были напечатаны после его смерти.

В дальнейшем изложении по истории Пугачева я буду в основном придеpживаться Пушкинских материалов.

Все началось с бегства калмыцкого народа в 1771.
Вот так описал Сергей Есенин бегство калмыков:

“Нынче ночью на заре жидкой
        Тридцать тысяч калмыцких кибиток
        От Самары проползло на Иргис.
        От российской чиновничьей неволи,
        Оттого что, как куропаток, их щипали
        На наших лугах,
        Потянулись они в свою Монголию
        Стадом деревянных черепах.”
Калмыки были кочевным народом, населявшим степи от Дона до Урала и от города Самары до Терека. Они были независимыми, избирали своего хана и подчинялись своим законам. Они охраняли южные границы по договору с Петром I. Екатерина II хотела перевести калмыков в полное подчинение русскому законодательству, присоединить Калмыкию. Ходили слухи, что калмыки должны будут поставить 10 тыс. рекрутов для Русско-Турецкой войны. Зимой 1771 калмыки бежали. В России остались только те, кто жил на правом берегу Волги, т. к. они не смогли переправиться через реку - Волга в тот год не замерзла. Ушло примерно 150 тыс. Калмыки переправились через Яик и ушли в Азию. Екатерина приказала яицким казакам догнать их и вернуть назад. Казаки ослушались и не пошли. Екатерина послала регулярную армию. Но полки вернулись ни с чем, так как в степи не было ни еды, ни воды и они не смогли продолжать погоню. Примерно половина калмыков погибло при этом переходе от голода. Погиб их скот из-за отсуствия воды. Это была трагедия библейского размера.
Калмыцкая земля была присоединена к Российской Империи.
Но непослушание яицких казаков было истолковано, как мятеж и были посланы отряды для их усмирения.
 “13 января 1771 года казаки собрались на площади, взяли из церкви иконы и пошли, под предводительством казака Кирпичникова, в дом гвардии капитана Дурнова, находившегося в Яицком городке по делам следственной комиссии. Они требовали отрешения членов канцелярии и выдачи задержанного жалованья. Генерал-майор Траубенберг пошел им навстречу с войском и пушками, приказывая разойтиться; но ни его повеления, ни увещания войскового атамана не имели никакого действия. Траубенберг велел стрелять; казаки бросились на пушки. Произошло сражение; мятежники одолели. Траубенберг бежал и был убит у ворот своего дома, Дурнов изранен. Тамбовцев повешен, члены канцелярии посажены под стражу; а на место их учреждено новое начальство... Из Москвы для усмирения казаков был послан генерал-майор Фрейман. Мятежники, в числе трех тысяч, выехали против него; оба войска сошлись в семидесяти верстах от города. 3 и 4 июня произошли жаркие сражения. Фрейман выиграл битву ...почти все казаки были переловлены. В Оренбурге учредилась следственная комиссия . Множество мятежников было туда отправлено. В тюрьмах недостало места. Прежнее казацкое правление было уничтожено... Зачинщики бунта наказаны были кнутом; около ста сорока человек сослано в Сибирь; другие отданы в солдаты.” (По Пушкину). Казаков, участвующих в бунте клеймили, вырезали им языки и вырывали ноздри.

Установленный порядок был ненадежным, казаки волновались. Они не хотели расставаться со своими свободами. Сначала обсуждалась идея побега всех казаков в Турцию, но потом решили начать новый бунт. Предводителем этого бунта стал Емельян Пугачев, донской казак, который обьявил, что он царь Петр III, что он не был убит, а спасся бегством, что он даст всем волю.

Пугачев пошел на Яицкий городок с 80 бунтовщиками, но по дороге толпа увеличилась до 300 человек. Жители города стали перебегать на сторону бунтовщиков. Против Пугачева было выслано 500 казаков, пехота и две пушки. Из них вперед было послано 200 казаков. Половина перешло на сторону Пугачева. Они подхватили под уздцы коней 50-и верных казаков, которые были притащены к Пугачеву. Одиннадцать из них были тут же повешены по приказу Пугачева. Это были первые жертвы. Но и дальше во всех городах и крепостях, взятых Пугачевым, правосудие всегда начиналось с виселицы.

Пугачев  умело используя тактику партизанских действий. Когда он увидел, что из Яицкого городка выступает против него армия, он ушел к Илецкому городку и был принят с хлебом и солью. Он повесил атамана, который приказал казакам сопротивляться, но которые его не послушались и перешли на сторону Пугачева. Дальше крепости сдавались без боя одна за другой. Пугачев вешал офицеров, иногда священников, писарей, всех, кто не признавал его за Великого государя, часто вместе с их семьями, забирал гарнизон и пушки и шел дальше. Его армия росла как ком снега. После двух недель от начала бунта у Пугачева было больше 3000 пехоты и конницы и 20 пушек.

Пугачев пошел на Оренбург. Его войско выросло до 25 тыс.  Ядром были яицкие казаки и солдаты, захваченные по крепостям; но около них скоплялось неимоверное множество татар, башкирцев, калмыков, бунтующих крестьян и беглых каторжников. За побег из войска была объявлена была смертная казнь. Десятник головою отвечал за своего беглеца.



Пугачев был безграмотным, но был найден один грамотный казак, который писал указы Пугачева. правда с грамматическими ошибками. Пугачев издал несколько указов.
“...оставя принужденное послушание к неверным командирам вашим, которые вас развращают и лишают вместе с собою великой милости моей, придите ко мне с послушанием и, положа оружие свое знаменами моими, явите свою верноподданическую мне, великому государю, верность... “



.”..Кои прежде были дворяне в своих поместиях и водчинах, оных противников нашей власти и возмутителей империи и раззорителей крестьян ловить, казнить и вешать, и поступать равным образом так, как они, не имея в себе христианства, чинили с вами, крестьянами..”.



“...А естли кто не будет на сие мое воздаваемое милосердие смотреть, яко то: помещики и вотчинники, тех, как сущих преступников закона и общего покоя, злодеев и противников против воли моей императорской, лишать их всех жизни, то есть казнить смертию, а домы и все имение брать себе в награждение... “



“...И если кто ныне познает сие мое оказанное милосердие, действительно я уже все всех пожаловал сим награждением: землею, рыбными ловлями, лесом, бортями, бобровыми гонами и протчими угодьями, также вольностию..”.  

”...Жалуем сим имянным указом с монаршим и отеческим нашим милосердием всех находившихся прежде в крестьянстве и в подданстве помещиков, быть верноподдаными рабами собственной нашей короне и награждаем древним крестом и молитвою, головами и бородами, волностью и свободою и вечно казаками, не требуя рекрутских наборов, подушных и протчих денежных податей, владением землями, лесными, сенокосными угодьями и рыбными ловлями, и соляными озерами без покупки и без аброку и освобождаем всех прежде чинимых от злодеев дворян градцких мздоимцев-судей крестьяном и всему народу налагаемых податей и отягощениев.”
Пушкин пишет:
“Императрица с беспокойством обратила внимание на возникающее бедствие. Тогдашние обстоятельства сильно благоприятствовали беспорядкам. Войска отовсюду были отвлечены в Турцию и в волнующуюся Польшу. Строгие меры, принятые по всей России для прекращения недавно свирепствовавшей чумы, производили в черни общее негодование. Рекрутский набор усиливал затруднения. Повелено было нескольким ротам и эскадронам из Москвы, Петербурга, Новгорода и Бахмута наскоро следовать в Казань. “

Карта Пугачевского бунта.

Бунт яицких казаков перерос в полномасштабную  войну.   Бунтовщики разоряли селения, города и нигде не находили сопротивления. 
Мятеж охватил земли Яицкого войска, Оренбургский край, Урал, Прикамье, частьЗападной Сибири, Среднее и Нижнее Поволжье.
“Селения были пусты, главные города в осаде, другие заняты шайками бунтовщиков, заводы разграблены и выжжены, чернь везде волновалась и злодействовала.” Екатерина послала на подавление восстания своих лучших полководцев: Михельсона, князя Голицина, Суворова и др. Регулярные воиска начали побеждать мятежников, которые были плохо вооружены, иногда просто дубинами. Несколько городов были освобождены.
Пугачев  был великий тактик. Он всякий раз уходил от неприятеля, сберегая главные свои силы от разгрома, и снова собирал многотысячные отряды.
Башкирия была почти что усмирена, когда взбунтовалась снова под руководством Салавата Юлаева. Полковник Ступишин захватив одного из бунтовщиков, отрезал ему нос, уши и пальцы правой руки, отослал к повстанцам, чтобы они знали, что их ждет. Михельсон разбил Юлаева и пошел к Уральским заводам, чтобы нагнать Пугачева. Пожар бунта перешел теперь на Урал и в Зауралье. После Урала Пугачев пошел на Казань. Под Казанью Михельсон разбил Пугачева. Но Пугачев собрал новые силы и обьявил о своем намерении идти на Москву. Миxельсон разбил его снова. Пугачев бежал в сторону Волги с 500 казаками и переправился на другой берег. Западная сторона Волги взбунтовалась при появлении Пугачева.
 Пугачев направился на юг, к Дону, надеясь взбунтовать донское казачество. Он продвигался к югу и в июле-августе 1774 овладел Курмышем, Саранском, Пензой, Петровском, Саратовом и Камышином. Отпор ожидал его при штурме Царицына. Здесь в приволжской степи Михельсон настиг Пугачева и в битве 25 августа 1774 у Солениковой ватаги пугачевское войско было разбито.
Пугачеву удалось убежать, но он был cxвачен его сообщниками 8 сентября 1774 и передан властям. Он был отвезен в Яицкий городок, где был первый допрос. 18 сентября генерал-поручик А.В.Суворов повез Пугачева в Симбирск. Суворов сам его караулил. После допросов в Симбирске, Пугачева отвезли в Москву, где его допрашивал Шишковский. Пугачева приговорили к смерти четвертованием и казнили 10 января 1775.
Бунт не кончился с казнью Пугачева. Панин и Суворов еще год усмиряли губернии, “искореняя последние отрасли пресеченного бунта.” (Пушкин). В конце 1775 было обнародовано прощение Екатерины и приказание все предать забвению. Запрещалось печатать или произносить имя Пугачева. Река Яик была переименована в реку Урал.


В “ Капитанской дочке” Пугачев рассказывает сказку, которая обьясняет психологию бунтовщиков.
“Расскажу тебе сказку, которую в ребячестве мне рассказывала старая калмычка. Однажды орел спрашивал у ворона: скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете триста лет, а я всего-навсего только тридцать три года? — Оттого, батюшка, отвечал ему ворон, что ты пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной. Орел подумал: давай попробуем и мы питаться тем же. Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь; спустились и сели. Ворон стал клевать да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул другой, махнул крылом и сказал ворону: нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст! “— Тогда Пугачеву было 33 года.

Еще одна история из “Капитанской дочки”:
В крепости был пойман башкирец, который распространял воззвания Пугачева. Башкирец был без носа и без ушей. Комендант крепости прокомментировал: " Да ты, видно, старый волк, побывал в наших капканах. Ты, знать не впервый раз бунтуешь, коли у тебя так гладко выстрогана башка." Комендант приказал бить его кнутом. Тогда башкирец открыл рот и все увидели, что вместо языка у него шевелился короткий обрубок.


Вот так описывал герой "Капитанской дочки" oфицер Гринев события:
“Не стану описывать нашего похода и окончания войны. Скажу коротко, что бедствие доходило до крайности. Мы проходили через селения, разоренные бунтовщиками, и поневоле отбирали у бедных жителей то, что успели они спасти. Правление было повсюду прекращено: помещики укрывались по лесам. Шайки разбойников злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов, посланных в погоню за Пугачевым, самовластно наказывали виноватых и безвинных ... состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно… Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный! Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или люди жестокосердные, кому чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка."


Польскоe восстаниe под руководством Тадеуша Костюшко


Еще одним бессмысленно жестоким событием во время Екатерины было подавление Польского восстания, вспыхнувшего после второй партиции Польши под руководством Тадеуша Костюшко (wikipedia.org/wiki/Tadeusz_Kościuszko), Костюшко одержал несколько побед, до того как против него был послан Суворов. В битве под Мациёвице, повстанцы были разбиты. Раненый Костюшко был захвачен и отвезен в Петербург.



Суворов пошел на Варшаву. Битва состоялясь в предместье Варшавы, Праге. Битва длилась четыре часа, и кончилась полной победой Суворова. Начался грабеж и резня населения. Суворов писал, что Прага была усыпана трупами и кровь лилась ручьями. Около 20 тыс гражданского населения было убито. Cуворов принял депутатов из Варшавы прямо на поле боя, среди множества трупов, демонстративно предупреждая поляков о последствиях дальнейшего сопротивления.   Один участник боя писал: “В нас стреляли из окон домов и с крыш, и наши солдаты, врываясь в дома, умерщвляли всех, кто им ни попадался “

За взятие Праги Суворов был удостоен высшего воинского чина фельдмаршала, а также пожалован имением в 7 тысяч душ на вновь присоединенной территории,  в Белоруссии, в Кобринском повете, около Гродно; получил прусские ордена Чёрного орла, Красного орла и другие награды.


После этой победы, была произведена третья партиция Польши. Основную часть оставшейся Польши взяла Россия. Польша перестала существовать, как государство.

Екатерина и интеллигенция

До Петра Россия отставала от Европы на несколько веков в образовании, науке и исскустве. Петр приложил большое усилие, чтобы уменьшить это отставание и добился результатов. В XVIII веке в России появилась интеллигенция: ученые, поэты, писатели, философы и т.д. Но еще больше Россия отставала от Европы в политическом устройстве общества. В России более 80% населения было бесправным, практически были рабами. Петр сделал мало, чтобы изменить политическое устройство России. Он продолжал политику своих предшественников по захвату новых земель. Завоевания усиливали государство. Но народ за это платил, кровью, благосостоянием и свободой. В России была большая пропасть между высшими и низшими слоями населения. Петр пытался сократить этот разрыв, посылая на обучение и продвигая по службе выходцев из простого народа, когда они были намного лучше дворян. Екатерина уничтожила эти маленькие ростки демократизации своими указами. Крестьяне стали даже более бесправными, чем при Петре. Помещики получили право ссылать в Сибирь на каторгу любого крепостного без всякого суда на время, которое помещики считал нужным. При этом помещик ничего не терял. Сосланный засчитывался вместо рекрута. А кто были помещики? Разные, часто необразованные; среди них было много Чичиковых, Собакевичей, Маниловых и Плюшкиных, и последие были еще не самые худшие.


Что касается политического устройства страны, Екатерина отбросила Россию назад по сравнению c Петром. В Европе уже со времен Возрождения не было крепостного права и существовали законы. Еще при жизни Екатерины в 1789 в Америке была принята Конституция, которая действительна и сегодня.
Русские мыслители понимали, что тратя все достояние России на захват новых территорий и не делая ничего для собственного народа, Российские Императотры идут по ложному пути, у которого нет будущего, что политическое устройство России надо менять. Среди понимающих были и такие, которые имели смелость говорить во всеуслышание. Пушкин среди этих смельчаков называет Новикова, Радищева, Княжнина и Фонвизина.


Екатерина любила оды. И много их было посвящено ей при ее жизни. С другой стороны, она жестоко наказывала тех, кто смел ее критиковать или хотя бы не соглашался с нею.


В самом начале правления, Манифестом от 26 февраля 1764 г. все населенные церковные имения передавались Коллегии экономии, и церковные учреждения совершенно устранялись от управления ими. Эти имения были в основном розданы фаворитам Екатерины, мало что попало в государственную казну.
Резкий протест выразил митрополит Ростовский Арсений Мацеевич, за что был подвергнут суровой расправе: лишению сана, а потом заключению в каземат, в котором он скончался в 1772 г.   
Новиков Николай Иванович (1774 – 1818)
Oбщественный деятель, просветитель, издатель, писатель,
журналист.  O деятельности Новикова можно прочесть на этих сайтах:

http://www.molomo.ru/myth/novikov.html



В 1769 Новиков начал печатать свой первый сатирический журнал “Трутень”.  "Трутень" вступил в полемику со "Всякой Всячиной", органом самой императрицы. Трутень обличал самодержавие, обсуждал крестьянский и другие болезненные проблемы России. Екатерина закрыла журнал. Новиков начинал новые сатирические журналы: Живописец, Кошелек и др. Все они были запрещены, просуществовав только несколько изданий.


Приведу коротенький пример сатиры Новикова.


Отрывки из “Письма к Фалалею” 
Трифон Панкратьевич служил в армии, потом по граж­данской части, он был уволен за взятки. Теперь он живет в своем имении и жалуется на новые порядки. Пишет письма своему сыну Фалалею, уехавшему служить в Петербург:
«Эх! перевелись старые паши боль­шие бояре: то-то были люди, не толь­ко что со своих, да и с чужих кожи дра­ли. То-то пожили да поцарствовали, как сыр в масле катались: и царское, и дво­рянское, и купецкое — все было их; у всех, кроме бога, отнимали; да и у того чуть тако не отни...» Отлично усвоив нау­ку «отнимания и обирания», он жалуется на то, что его доходы с разоренных мужи­ков уменьшаются. Верной помощницей выступает и его супруга: «Я за то ее и люблю, что уж коли примется сечь, так отделает, перемен двенадцать подадут». Таким же был и Фалалей. «Куда какой ты был проказник смолоду! — умиляется отец. — Как, бывало, примешься пороть людей, так пойдет крик такой и хлопанье, как будто за уголовье в за­стенке секут; так, бывало, животики надорвем со смеха». 
Дальше я цитирую сайт:
http://www.znaniy.com/n/70-novikov-nikolaj-ivanovich.html
“Главным жизненным делом Новиковa этих лет была книгоиздательская деятельность, которая определялась не коммерческими, а просветительскими целями. Самой на­сущной задачей для России было распро­странение грамотности, поэтому в первую очередь он издавал большое количество учебных пособий: азбуки, буквари, грам­матики, арифметики, учебники по исто­рии, географии, книги для первого чте­ния и т. д. Выпускал Новиков и общеобразова­тельные книги по таким прикладным нау­кам, как сельское хозяйство, агрономия, медицина. Много уделялось внимания изданию переводных философских сочине­ний Вольтера, Руссо, Дидро, Локка, Монтескье...
Во время голо­да в 1787—89 он оказал большую, по тогдашним масштабам помощь голодаю­щим крестьянам.
Имя  Николая Ивановича становилось очень популярным, а его деятельность казалась Екатерине опасной и подозрительной, и она начала его преследовать"....
В 1792 13 апреля  по указу Екате­рины Новиков был арестован, и заключен на 15 лет в Шлиссельбургскую крепость. После смерти Екатерины, Павел I в 1796 освободил его, но не разрешил издатель­скую и общественную деятельность. Не улучшилось положение опального писате­ля и при Александре I. Для писателя наступила гражданская смерть.

Aлександр Николаевич Радищев (1749-1802)



Биографию Радищева (1749-1802) можно прочесть на сайте:
Радищев написал “Оду вольности”, а не оду Екатерине, как делали его собратья по перу. http://www.infoliolib.info/rlit/radishchev/volnost.html


Основное произведение Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву” дает критическую оценку самодержавию. Знаменитый «сон» Путешественника представляет собой сатиру на Екатерину . Писатель показывает самое уязвимое место режима - несоответствие слов и дел, убожество и нищету деревни, ужасы постоянной русской войны.

В "Путешествии" главы называются именaми станций. На Станции Спасская Полесть герой видит сон. Привожу короткиe отрывки.

“Мне представилось, что я Царь, Шах, Хан, Король, Бей, Набаб, Султан, или какое то сих названий нечто, седящее во власти на Престоле. ...”

“Одежды мои, столь блестящия, казалися замараны кровию и омочены слезами. На перстах моих виделися мне остатки мозга человеческаго; ноги мои стояли в тине. Вокруг меня стоящие являлися того скареднее. Вся внутренность их казалась черною и сгараемою тусклым огнем ненасытности. Они метали на меня и друг на друга изкаженные взоры, в коих господствовали хищность, зависть, коварство и ненависть. Военачальник мой посланный на завоевание, утопал в роскоши и веселии. В войсках подчиненности небыло; воины мои почиталися хуже скота. Нерадели ни о их здравии ни прокормлении; жизнь их ни вочто вменялася; лишались они установленной платы, которая употреблялась на ненужное им украшение. Большая половина новых воинов умирали от небрежения начальников или ненужныя и безвременныя строгости. Казна определенная на содержание всеополчения была в руках учредителя веселостей. Знаки военнаго достоинства не храбрости были уделом, но подлаго раболепия.”


Во сне Истина говорит правителю:
“Ибо ведай, что ты первейший в обществе можешь быть убийца, первейший разбойник, первейший предатель, первейший нарушитель общия тишины, враг лютейший устремляющий злость свою на внутренность слабаго. Ты виною будешь, если мать восплачет о сыне своем убиенном на ратном поле, и жена о муже своем; ибо опасность плена едва оправдать может убийство, войною называемое. Ты виною будеш, если запустеет нива, если птенцы земледелателя лишатся жизни у тощаго без здравыя пищи сосца материя. Но обрати теперь взоры свои на себя и на предстоящих тебе, возри на исполнение твоих велений, и если душа твоя несодрогнется от ужаса при взоре таковом, то отъиду от тебя и чертог твой загладится навсегда в памяти моей.”

Радищев был приговорен сначала к смертной казни. Через месяц смертная казнь была заменена ссылкой - на 10 лет в Илимский острог. После смерти Екатерины Павел I разрешил Радищеву вернуться в свое поместье. Александр I снял с Радищева все обвинения. Радищев был принят
на работу в комиссии по составлению законов. Он с жаром взялся за дело. Когда он отдал свое предложение начальнику коммиссии, тот спросил Радищева, не хочет ли он снова быть сослан в Сибирь. Радищев покончил жизнь самоубийством. Ему было 52 года.

Что бы было с Вольтером, Дидро и другими философами и просветителями, с которыми переписывалась Екатерина, живи они в России?

Радищев и Новиков были первыми в истории России инакомыслящими интеллигентами. Таких инакомыслящих со временем становилось все больше и больше, так как беззаконие в стране и бесправие народа оставалось или даже усиливалось временами, как это было в советское время. В 20-м веке их стали называть диссидентами. Диссиде́нт (лат. dissidens — несогласный, отступник) — человек, не согласный с господствующей идеологией, политически инакомыслящий. Диссидентами , как правило, называют тех, кто не применяет и не призывает к применению насильственных методов борьбы. В России этих великих патриотов ждала та же участь, которая постигла Радищева и Новикова: допросы, тюрьма, ссылка, смерть, а в советское время и психушки.

Интересная деталь

При Екатерине питейный доход увеличился в 6 раз и составил одну треть дохода казны, т. к. спиртное было государственной монополией. Народ уходил не только в бунты, но и в пьянство.

(C) Galina Popovici, 2011

Все права защищены © 2011 Галина Поповичи

Благодарю Вас за чтение!
Перешлите, пожалуйста ссылку своим друзьям. 
http://galinapop-russia.blogspot.com
Спасибо.




24 comments:

  1. Екатерина и интелигенция
    Sunday July 31 2011 09:01:37 am
    galina popovici
    Как Вы думаете:

    Что бы было с Вольтером, Дидро и другими философами и просветителями, с которыми переписывалась Екатерина, если они бы жили в России?

    ReplyDelete
  2. Ответ на вопрос
    Tuesday August 02 2011 11:19:26 pm
    Суровый Модератор

    Галина,

    Это просто. Вариантов 2

    1) Их приблизили к царскаму двору и зделали придворными философами. Матушка Екатерина велабы с ними философскии беседы. Их записывали и прилизывалибы придворные писаки. А потом напичаталибы книжку. Авторы например - Екатерина и Дидро.

    2) Они не пошли на роль придворных философов и стали распрастранять свои идеи в народе. Тагда вариант адназначный - Петропавловка-суд-Сибирь.

    ReplyDelete

  3. Иное мнение

    Friday August 05 2011 07:48:42 pm
    Misha MT

    Я полагаю, что каторга и Сибирь энциклопидистам в России не грозила. Тут надо взглянуть на личность самой Екатерины.

    Она сильно отличалась от того же Петра 1, который был полуграмотным мужичьем, доросшим в своем образовании до токаря 2 разряда—не более. Но для него Россия была Делом его жизни, причем «делом», как в смысле Business, так и в смысле Cause. Он Россию любил и вкладывал в нее душу, или то, что у мужика-ворюги вроде Меншикова или Петра находится вместо души. Ну так же,как какой-нибудь купец из бывших холопов вкладывает душу в свой бизнес, который для него становится делом всей его жизни. Мне совершенно невозможно представпть, чтобы Петр стал бы тратить деньги или время, или вообще хоть какие-нибудь усилия на создание потемкинских деревень, только для пуска пыли в глаза. Может быть потемкинские корабли он бы и создал, если бы это могло бы запугать иностранного посланника и создать лучшие условия для международного договора, а просто так, для собственного ego он этого делать никогда бы не стал.

    Для Екатерины Россия была в первую очередь инструментом возвеличивания собственной персоны. Россию она не любила, да и трудно представить, чтобы она могла любить ее. Я Ключевского и Карамзина читал более 25 лет назад, но сейчас бегло перечитал то, что Ключеский описывает по поводу Екатерины. Она была не «вроде» образована, а очень и очень образована для своего времени. Ее же выдали замуж за какого-то придурка-полудебила при дворе неграмотных дикарей, как ей должно было казаться, и к тому же обращались с ней там, как с [породистой] скотиной, призванной только родить наследника престола -- и все. Даже если бы с ней и не обращались по-скотски во время ее родов, она все равно должна была в лучшем случае презирать все это «туземное быдло», а в худшем глубоко их ненавидеть, если учесть сколько унижений и гнусностей ей пришлось терпеть во времена Елизаветы. Ее оплеухи дворянам, лишнее тому поттверждение. Талантов, как у Петра у нее не было, но зато хитрости и лицемерия ей было не занимать. Она в каком-то письме писала, что мол для всех тех прогрессивных идей и преобразований, о которых пишут энциклопедисты, народ в России не дорос (это я своими словами передаю). Не сомневаюсь, она так и считала, хотя могла и лицемерить—не суть важно. Россия для нее была только инсттруменом собственного возвеличивания, поэтому на реальный прогресс в России ей было наплевать, интересовал он ее только в той мере в какой он возвеличивал ее самою.

    Неслучайно, Новиков, который ялвлялся намного более активным диссидентом и объективно был намного более серьезным врагом существующего режима, был долго терпим и в конце-концов был присужден к тюрьме, а не к казни. В то время, как Радищев, издавший всего только одну (разрешенную цензурой!) "вредную" книгу был поначалу присужден к смертной казни (цензора, кстати тоже судили). У Радищева была явная насмешка и скрытое издевательство над самой Екатериной, а этого она никак не могла простить.

    Энциклопедисты же были в первую очередь «диссидентами» от религии. Они были, так сказать, философскими диссидентами, а не политическими. На это Екатерина смотрела бы сквозь пальцы. Вполне возможно они бы могли стать придворными филосфами, а более вероятно были бы по жизне скромными, хоть и заслуженными университетскими профессорами, вроде Ломоносова, которых Екатерина иногда бы жаловала, иногда бы журила за слишком дерзкую философию. Но вот, если бы они вдруг вздумали заняться политикой и не дай бог стали бы критиковать саму Екатерину, или того хуже печатать явные или скрытые насмешки над ней, то тут бы я за их жизнь не дал и ломаного гроша.

    ReplyDelete


  4. Friday August 05 2011 07:48:42 pm
    Misha MT


    Интересный эпизод из жизни Радищева, не имеющий прямого отношения к вопросу Галины.

    Будучи сначала образаованным в пажеском корпусе, а затем, выбранный за успехи в учебе, Радищев был послан в составе 12 лучших из лучших молодых дворян за границу для обучения в Лейпцигском университете. Приехал он в Россию, нахватавшись пердовых европейских идей того времени и даже поначалу не очень хорошо говорил по-русски. В конце 80 годов он был назначен начальником петербургской таможни. Это было не просто «место, которое само себя прокормит», а такое, которое могло прокормить всех ближних и дальних родственников до седьмого колена. В то время практически все иностранные морские торговые грузы шли через петербургский порт (еще через Одессу, но намного меньше).

    В первй день в этой должности, перед его кабинетом толпятся купцы, не зная, что ожидать от нового начальника. Наконец, самый смелый пошел первым и положил на стол Радищеву накладную на груз и поверх 500 рублей ассигнациями. (В то время эта сумма превышала годовой оклад многих чиновников). Радищев, возмущенный тем, что его так беспардонно оскорбляют взяткой, заорал на этого купца и вышвырнул его вон.

    Остальные купцы, слышавшие все это, окружили своего коллегу и спрашивают:
    --Ну, что там? Что произошло?
    --Мало дал.
    [в том смысле, что взятка была слишком маленькой--вот начальник и осерчал]

    ReplyDelete

  5. Интересное "иное мнение"
    Saturday August 13 2011 01:08:49 am
    В. Киновед

    Постинг - да и блог Галины в целом - очень интересны, познавательны и написаны очень толково. И что интересно - без грубостей и ярлыков. При этом режут глаза эпитеты из последнего комментария - "полуграмотное мужичьё", "мужик-ворюга", "скоммуниздил". И это не просто об исторических персонажах - это о Петре Первом, человеке не просто талантливом, но одном из очень немногих толковых государей в истории России. Да, личность Петра неоднозначна, его поступки можно трактовать как очень положительно, так и очень отрицательно, но дело не только в содержании трактовки, но и в тоне.

    По поводу "мужицкости" происхождения Петра я уже написал в коментарии к постингу про женское правление. Совершенно исключено - Милославские постарались, и их надзор является полной гарантией, что никакие "конюхи" к рождению Петра не причастны. А вот что касается вороватости Петра - так это ярлык, который навешивают при полном искажении личностных черт Петра, лежащих совершенно на поверхности. Не вор он, и вором никогда не был. ЭТО провление совсем другой стороны психики Петра - если угодно, его избалованности с малых лет.

    Вообще, одно из различий между людьми цивилизованными и людьми нецивилизованными состоит в наличии (или отсутствии) уважительного отношения к истории, в том числе (и, пожалуй, прежде всего) к истории своей Родины. Можно и нужно разоблачать фальсификации и исторические мифы, но цивилизованные люди делают это в нормальном тоне без навешивания оскорбительных эпитетов, тем более на выдающих исторических персонажей. Вы где-нибудь читали, чтобы адекватные американцы (отребье и жёлтая пресса встречаются в любой стране - таково свойство природы человеческой, и их не рассматривем) поливали помоями своих президентов? Или чтобы нормальные французы хулили своих королей (а хоть даже и бабников типа Людовика XIV)? Или чтобы англичане закидывали собачьим калом кого-либо из своих монархов? А уж про выдающихся монархов тех народов и стран и не говорю - попробуйте ругать Наполеона в разговоре с французом (а Наполеон для французов - почти такая же величественная фигура, что Пётр - для русских). Только в советских людях есть вбитая со школы черта - умершего правителя своей страны можно поливать помоями, и чем больше поливаешь, тем лучше. Но поливание помоями не имеет ничего общего с поиском исторической истины и ответом на вопрос, поставленный Галиной в самом начале - куда идёт Россия.

    ReplyDelete

  6. Не в бровь, а в глаз!
    Saturday August 13 2011 01:10:01 am
    В. Киновед

    А вот со взглядом Миши МТ на Екатерину я согласен. Принцессе Фрике (Екатерина до замужества и крещения) действительно было совершенно безразлично, что и как происходит в России. Это была не её страна с самого начала, и она так и не стала её страной к её смерти. Эта часть комментария - просто не в бровь, а в глаз!

    ReplyDelete

  7. Не в ту степь.
    Monday August 15 2011 03:07:45 pm
    Misha MT

    Уважительное отношение к истории, что к истори своей страны, что к мировой истории, что к совеременной, что к древней– это прежде всего уважительное отношение к знанию фактов и историчиеских событий. Последнее никак не включает в себя уважительное отношение к отдельным личностям или к их отрицательным чертам ВНЕ зависимости от того сколь выдающи они были, как исторических персонажи. Человек, который на поле боя шарит по карманам убитых и присваивает себя найденное есть мародер вне зависимости от того является ли он бездомным бродягой или великим фельдмаршалом с неимоверным числом боевых заслуг.

    И характеристика личности правителя или общественного деятеля— есть описание его, как человека (human being) а не как государственного мужа. То, что Иван Грозный был свихнувшимся психически больным маньяком, никак не умаляет (и не преувеличивает) его заслуг(если мы станем на позиции официальной истории 30х годов), как государственного деятеля. Заслуги Петра на государственном поприще никак не изменяют ни в лучшую ни в худшую сторону мужиковатость его личности , как human being и вороватость его натуры. Или можно только говорить про Малюту Скуратова, что он псих –я, кстати не знаю страдал ли он серьезными психическими расстройствами, просто взял для примера-- а про более исторически значимое лицо подобное говорить нельзя? Довольно странная дихотомия. По этим же принципам нельзя говорить про лидера одной из небезызвестных стран, что он был в конце жизни спившимся маразматиком, а про другого, что был садистом и паранойком. Можно по-видимому говорить, что лидер Х был страдал некоторыми недугами, вследствие детских психологических травм, а лидет Y был привержен большой подозрительности, а лидер Z просто имел неадекватную дикцию, и т. п. Ну а про Екатерину 1 можно было бы говорить, что она из трофейных девок только в том случае, если бы она так и оставалась бы в наложницах Меншьшикова, поставляемых для личных утех императора. А вот, коли уж она стала императрицей, то тут надо бы говорить, что она происходила из трудового крестьянства, поначалу работая в помывочно-гладильной промышленности, а затем став труженицей индустрии по ублажению тела и духа страждущих представителей сильного пола.

    ReplyDelete

  8. Не в ту степь.
    Monday August 15 2011 03:07:45 pm
    Misha MT


    Все же цивилизованное общение в первую очередь подразумевает обсуждение сути вопроса и полного отсутствия перехода на личности говорящих или навешивания judgmental values прямо или косвенно на своего оппонента или его описаний, если только они не предсталяют того, что не принято писать на бумаге. А так получается, что утверждать, что про такого-то (скажем Меншикова), что он ворюга можно, а вот писать ворюга про другого (скажем, Петра) уже нецивилизовано. На самом деле подобный подход ни к какой цивилизованности отношения не имеет. Если Вы считаете, что “мужичье”, “ворюга” есть выражения достойные употребления в описании отдельных исторических личностей (скажем, все того же Меншикова), то почему подобные же эпитеты неприменимы к другой исторической личности? (или Вы считаете, что это слишком нецивилизованные термины неприменимые НИ К КОМУ, то тогда может объясните?) Вообще на подобное

    при цивилизованном общении не отвечают. Если бы встать на тот же уровень, то ответ был бы что-то вроде:
    “ и только у гомосоветикуса при любом несогласии с его мнением возникает условный рефлекс (knee jerk reaction) непременно приписать оппоненту прямо или косвенно “поливание грязью”, “закидывание калом”, “посягание на святыни” , “писание хулы на” и проч. и проч. и проч.”

    Но все же если отвечать на это НЕ на том же уровне, то могу сообщить, что мне приходилось говорить с весьма образованными и культурными немцами, которые называли своих умерших правителей “бандитами и проходимцами” (нет не товарища Шикльгрубера, а Эриха Хоннекера и Ко, впрочем, полагаю, что Шикльгрубера назвали бы не лучше). Мне приходилось говорить с итальянцем в Италии, весьма большим знатоком и ценителем итальянской истории, который охарктеризовал Бенито Муссолини, как клоуна и выскочку. Когда я взял на себя роль адвоката дьявола и сказал, что Муссолини восстановил величие Рима и при нем итальянцы впервые почувствовали себя великой нацией, ответ был простой:”Одно другого не исключает”. Ни о каком неуважительном отношении к истории или нецивилизованности общения ни в том ни в другом случае не было. Но была резко отрицательная характеристика личностей прошлых лидеров своих стран.

    ReplyDelete

  9. Не в ту степь.
    Monday August 15 2011 03:07:45 pm
    Misha MT


    Но вернемся к личности Петра. Утверждение
    <  А вот что касается вороватости Петра - так это ярлык, который навешивают при полном искажении личностных черт Петра, лежащих совершенно на поверхности. Не вор он, и вором никогда не был. ЭТО провление совсем другой стороны психики Петра - если угодно, его избалованности с малых лет. >
    является подменой понятий и заменой причины на следствие.
    Вот волне однозначное определение из толкового словаря:
    “воровать [воровать] несов. перех. и неперех. 1) перех. Присваивать чужое, похищать, красть. 2) неперех. Заниматься воровством.”

    То, то Петр присваивал себе чужое, и прекрасно понимал это (будучи совершеннолетним, а не малым дитятей) у меня ни малейшего сомнения не вызывает. Когда он “похищал” посуду в местах, где останавливался в Европе, он уж никаким малым избалованным несмышленышем не был. И назвать его деятельность ничем иным как воровством нельзя. То, что это воровство есть ПРОЯВЛЕНИЕ его избалованности показывает причину и корни такого поведения. Но причина не есть следствие. Например, вполне возможно, что садизм и жестокость Ивана Грозного был проявлением его серьезной психической болезни. Но от этого он меньшим садистом не стал, чего бы это проявлением ни было.

    Вот у меня к Вам вопрос, надеюсь не уклонитесь от ответа и не станите прятаться за отговорками типа того, что сослагательного наклонения в истории не бывает. Представьте себе, что Фридрих Великий или Христиан 4, живи он на 100 лет позже приехал бы в России и стал бы таскать посуду везде, где останавливался, а под занавес прикарманил бы себе все телескопы и астрономические инструменты Ломоносова так, что Ломоносов до конца жизни был бы практически лишен заниматься научными астрономическими исследованиями. Вы бы сочли, что Фридрих Великий или Кристиан 4 не ворюга (для меня бы это было однозначно вне зависимости от любых других заслуг)? Или Вы бы стали говорить, что нельзя [поливать помоями, хулить, забрасывать калом] – нужное подчеркнуть-- столь великого монарха, надо посмотреть на то, как прогрессивно он судебную систему преобразовал и сколько великих дел для Пруссии сделал? Да и вообще это не воровство, мол вором Фридрих Великий не является, мол это поведени есть проявление чего-то там другого, вроде неадекватного детского воспитания?

    P.S. А “скоммуниздить” писалось в ответе Модератору. Сие являлось прямым “эхом” его “спионерить” и недвусмысленным намеком на то, что уж если употреблять “падонкоффский” стилль с ашипками и примитивизмичГами нарачита прастова изыка (что в моем представлении неуместно в цивилизованном общении) то по крайней мере уж стоит употреблять более распространенные и устоявшиеся сленги, коим является “скоммуниздить” а не “спионерить”.

    ReplyDelete
  10. Извиняюсь, что не по теме...
    Monday August 15 2011 06:33:44 pm
    В. Киновед

    Я извиняюсь, что ухожу от темы постинга и блога в целом, но истина дороже.

    И тем не менее я настаиваю на том, что воровства в натуре Петра было 0.0%, потому как вещи Петром забирались не без спроса, не тайно и без позволения владельцев (что есть воровство), а в результате прямого выпрашивания у хозяина и в конецном итоге - с разрешения владельца. Хозяева чаще всего не возражали, потому как магически действовал статус Петра как императора России. По крайней мере, ни одного случая, когда владелец отказал бы, а вещь всё равно у него забрали силой или воровством, не указано даже в воспоминаниях самых недоброжелательных и желчных противников Петра. Почитайте воспоминания французов о визите Петра ко двору Людовика в Версаль - просто со стыда можно провалиться, когда Петр буквально клянчил разные мелочи, в том числе и у Людовика (достоверность этих историй пусть останется на совести авторов, но, понимая склад психологии Петра, я мало сомневаюсь в их достоверности). Всем эта манера клянчить мелочи (кубки, тарелки, и пр.) вполне правомерно казалась смешной, мягко скажем - несолидной причудой при статусе Петра. Но воровства не было. Вот и с телескопом та же история - ведь не украл, а выпросил у Рёмера. Вы и сами об этом написали прямо. А если поспрашивать экскурсовода подробнее, то узнаете, что Пётр - государь российский - канючил не один день и вёл себя совсем несолидно, упрашивая Рёмера. В конце концов - добился своего и выпросил телескоп. Вот обещал заплатить и не заплатил - это да, есть такое дело. Но тут уже дело Рёмера - верить или нет обещаниям Петра. В принципе, он мог и отказать - у Петра вряд ли были средства давления на Рёмера. Опять же, надо посмотреть - почему не заплатил, а не вешать ярлык вора.

    ReplyDelete

  11. Извиняюсь, что не по теме...
    Monday August 15 2011 06:33:44 pm
    В. Киновед

    Если уж обвинять в воровстве, так надо представить хотя бы один факт - вот украл (не выпросил у хозяина, а именно украл) тарелку, вилку, ложку, и т.п. Вот протокол из полиции Парижа, Амстердама, или ещё какого местечка, или заявление хозяина, или показания очевидцев (а пусть хоть в форме воспоминаний, а не заявления в полицию). Нет ни единого такого свидетельства, даже у французов, которые наверняка были бы рады выкопать хоть одну такую историю. Даже с инструментами плотницкими во время работы в Амстердаме - все куплены или выпрошены у голландцев. Если найдёте указание хоть на один факт именно воровства - приносите сюда ссылку.

    Так что и в Кунсткамере все вещи - выпрошенные Петром у их владельцев, а кое-что и подаренное, но уж никак не украденные. Это к комментарию Модератора на соседней ветке.

    Если взять Ваш вопрос, то ответ такой. Если упомянутые люди приехали в Россию, взяли вещи без спроса, то они - либо воры (если вещь взята тайно без ведома хозяина), либо грабители (если вещь отобрана силой помимо желания хозяина). Если же они выклянчили эти вещи у их хозяев, то они никак не воры.

    Ну и последний вопрос. Нет, все исторические личности для меня равны - хоть Петр, хоть Меньшиков, хоть Муссолини. И каждому надо воздавать по их заслугам и по историческим фактам. Именно надо воздать по фактам и по содеянному. Что касается Петра - как только появится хоть один ФАКТ воровства с его стороны, так я сразу скажу - таки Миша был прав. НО до сих пор ни одного такого факта ни один историк не накопал. Маньшиков вполне заслуживает быть названным вором, потому как есть масса фактов его воровства из казны государства. Есть факты его мошенничества, так что он вдобавок и мошенник. И он действительно мужик по происхождению. Так что к нему как раз эпитеты в духе "вороватый мужик" вполне заслуженно подходят. И я не возражаю, когда Вы называетет Екатерину I крестьянской девкой - она действительно низкого происхождения, и юродствовать тут нет причин. Но пока никто не смог доказать то, что Вы приписали Петру - воровство. Потому и появились возражения с моей стороны.

    Последние комментарии (и на соседней ветке) Вы написали по сути, без обзывательств и ярлыков. А если мы тут будем равняться на любителей олбанского языка, ругать и ругаться, вешать ярлыки, то сайт скатится до уровня помойки типа udaff.com или какого-нибудь подзаборного форума. Чего не хочется - этот проект затевался не для того.

    ReplyDelete

  12. Вопрос Галине
    Tuesday August 16 2011 06:43:35 pm
    В. Киновед

    Галина,

    Я пока копался в истории эпохи Петра и немного ранее нее, нашёл интересный факт. Есть целая эпоха, которая выпадает из поля зрения многих историков - от воцарения Михаила Романова до начала правления Петра I. Вроде там ничего особенного не происходило, но были события, важные в контексте Вашего блога. Например, Соляной бунт в Москве в 1648 году при Алексее Михайловиче (отце Петра I). Это один из немногих случаев, когда народ возмутился своеволием правителей в России (в данном случае - повышенной пошлиной на соль, которая привела к сильному росту цен на этот в те времена ценный продукт) и одержал победу. По итогам бунта пошлина была отменена, и обошлось без кровопролитного подавления народных волнений. Более того, бунтарям выдали Плещеева на расправу по приказу царя. Выходит, в ту эпоху демокартии было поболе на Руси, чем при Иване Грозном или при Петре. А мы этот период упускаем из вида... Не связан ли этот рост демократии с ослаблением властных сструктур после Смутного времени? Я в этом вопросе не разбирался детально, но такие мысли появились после чтения исторических хкроник того времени.

    ReplyDelete

  13. Соляной бунт
    Saturday August 20 2011 05:28:53 pm
    galina popovici

    Алексей Михаилович взошел на трон в 1645 в возрасте 16 лет. Фактически он не правил. Правление было в руках боярина Бориса Морозова. Соляной бунт начался в 1848, когда царю было 19 лет. Бунт был не против царя, а против правящих бояр. На сторону бунтовщиков перешло часть стрельцов. Ситуатия стала серьезной. Тогда царь отдал на растерзание толпе несколько бояр, а Морозова сослал в монастырь. Были отменено повышение цен на соль, которая тогда была единственным средством консервирования продуктов, и отменены некоторые другие подати. Бунтовщики усмирились. После этого царь правил сам. Морозова царь вернул из монастыря через год, но Морозов уже не правил.
    Бунт не угрожал короне!

    ReplyDelete
    Replies

    1. Про воровство и попрошайничество
      Friday August 19 2011 05:52:04 pm
      Misha MT

      Киноведу

      У нас с Вами разные понятия что есть воровство. По моему понятию—это присвоние чужой собственности. При этом механизм не имеет значение. Что ты воруешь взламывая замок, что берешь в открытую—это уже дело десятое. Если Петр упросил что-либо продать ему, взял в открытую и потом не заплатил, то значит он присвоил чужую собственность, а не купил ее. Это как в Вене, когда стоит стенд газет без продавца, рядом коробочка для денег. Берешь газету в открытую, не надо оглядываться, боязливо запихивать в карман и т п. Но, вот, если ты после этого положил свой евро в щель коробочки, то ты газету купил, а если не положил, то своровал. То же и с Петром. Если он взял вещь, ему не подаренную а только данную для продажи, а он при этом не вернул денег, то он эту вещь своровал. То же и с рукописями, про которые писала Галина. Если Петр взял рукописи (не подаренные ему) и потом вернул, то значит он их отдолжил. А, если не вернул, то украл. То есть присвоил себе чужую собственность.

      Я, кстати, весьма подробно обсуждал этот случай с нашим гидом, профессором истории в копенгагенском университете. Тот факт, что телескопы (и не один) а также многие астрономические инструменты были отданы Петру ПОД ЕГО ОБЕЩАНИЕ оплатить—не вызывает сомнений. Да и трудно представить, что Ремер бы мог ПОДАРИТЬ все свое состояние и лишить себя до конца жизни заниматься астрономическими исследования. Скорее всего (я этого с нашим гидом не обсуждал и только спекулирую) Петр обещал заплатить столько, что хватило бы на новые более совершенные телескопы и инструменты, и Ремер вполне мог соблазниться на такую царскую щедрость. Конечно, можно упрекать ученого, что он оказался круглым лохом, поверив на слово этому азиатскому сатрапу, не поняв, что это не Христиан 4, который учным только помогает, а не обворовывает, но каким бы лохом Ремер не был, факт воровства это никак не изменяет.

      Вот у меня все тот же вопрос, главную часть которого Вы опустили. Если бы Фридрих Великий приехал бы в Россию и попросил бы в монастыре рукописи для снятия копий с обещанием вернуть, но не вернул бы их, а у Ломоносова взял бы все его астрономические инструменты с обещанием прислать плату за них и не прислал бы, то считался бы он по-Вашему вором? В моем понимании—однозначно да. Он присвоил себе чужую собственность (за счет обмана). Может ответите на это, чтобы не было разногласий.

      Delete
    2. Про воровство и попрошайничество
      Friday August 19 2011 05:52:04 pm
      Misha MT

      Киноведу

      Я не сомневаюсь, что Петр проделывал такие же авантюры не только с Ремером, просто Ремер настолько великая историческая личность, что этот факт остался запечетленным в истории. А аналогичные подвиги, проделанные с менее известными людьми наверняка канули в Лету. Но, если, взяв у какого-нибудь простого смертного в Голландии ценную вещь и обещав заплатить за нее и не сделав это, то какие возможности Петр оставлял владельцу? Писать в ethics committee ассоциации монархов и самодержцев Европы и Азии, что один из их членов нарушил кодекс поведения авторитарного правителя, и посему его надо вызвать на ковер и лишить лицензии на управление самой большой евроазиатской державы? Увы, подобное, даже в наше время нереально, а тогда уж тем более. Да и тот, кто остался с носом вряд ли стал бы афишировать каким лохом он был, поверив честному дворянскому слову этого азиатского сатрапа, который только на вид выглядит как благородный европеец, а при этом ведет себя как плотницкий подмастерье. Так что навряд ли мы увидим какие-нибудь документы о подобном же воровстве Петра. И про Ремера мы вряд ли бы узанли, не будь он Ремером.

      Так что сухой остаток в том, что мы по-разному понимаем что такое воровство. Для меня присвоение чужой собственности за счет обмана, это такое же воровство, просто механизм чуть другой. А то, что я понял из Вашего объяснения, то это то, что воровство – это только, если присвоение чужой собственности происходит с элементами скрытности.

      Приведу пример из современной жизни (видел в какой-то комедии 70 годов). Заходит молодой парень в супермаркет, берет коробку с сэндвичем и бутылку сока, отрывает ест сэндвич и выпивает сок (имеешь право, если на выходе оплачиваешь). Затем кладет пустую короку и бутылку в тележку, которую оставляет в супермаркете и выходит из магазина (опять же имеешь право оставить тележку с покупками, отойти к своей машине и вернуться назад) и не возвращается. Вот это --- типичное воровство, хотя все открыто и никакого выноса под курткой и прятанье в карманы нет. Если он заплатил за ту собственность, что присвоил—в данном случае просто сожрал—то он ее купил, если не заплатил, то своровал.

      А насчет падонкоффского стиля—Вы тут неправы. Нравится он Вам или нет (лично мне—нет), но мы на частном форуме, и посему, что приемлемо и что неприемлемо решают только его создатели/модераторы. Они же и решают для чего создавался тот или иной блог или ветка и каким языком или форматом там писать.

      Delete

    3. цензура
      Saturday August 20 2011 05:11:03 pm
      galina popovici

      Я, конечно, буду рада, если никакой цензуры не будет и каждый будет писать то, что он считает нужным, тем стилем, который ему или ей больше нравится.
      Спасибо.

      Delete

  14. И все же по теме
    Saturday August 20 2011 07:19:26 pm
    Misha MT

    Личность Петра имеет отношение к тому, откуда пришла Россия. Его
    деяния в области строительства дредноутов и авианосцев так и в области укрепления тоталитарного режима и подавления гражданских свобод (говоря современным языком), они все относятся к Петру Первому, как к главе государства. Но его сугобо человеческие черты и характер повлияли на некоторые особенности развития державы, которые пережили самого Петра на многие годы. Будучи малообразовнным босяком (по духу и по поведению), Петр с малых лет тяготел к низкородным и люмпенам, возвышая их не только в звании но и в административном положении.
    Я не могу с ходу назвать фамилии и должности людей из низов, которых Петр поставил на административные посты, но насколько я помню таковых было несть числа. Такого количества гопоты, которое пришло к административной власти в одночасье при Петре, наверное никогда до этого на Руси не было, и еще лет 200 после, пока “думающая гильотина” (см. тут http://www.jig.ru/golden/035.html ) ни объявит, что всякая кухарка может управлять государством, и прогрессоры в кожаных куртках с маузерами на боку посадят этих кухарок и “кухарей”, к кормилу власти.

    Все эти выскочки из низов, которых Петр понасажал в администрацию, принисли с собой мужицкий менталитет, который они успешно воплотили в практику. Сиятельный князь, герцог Ижорский (единственный за всю историю России удостоенный герцогской короны) из конюшенных, является эпитомией всей этой понабежавшей к власти вороватой гопоты. Однако бывший продавец пирожков на колхозном рынке далеко не единственный ворюга из простонародья, прорвавшийся к административному управлению. Конечно, и до Петра административные работники государства особенной честностью не отличались. Но все-таки такого размаха коррупции (опять же говоря современным языком), котроую Петр выпустил, как джина из бутылки, до этого не было. Конечно, можно аргументировать, что размер коррупции вырос вместе с ВВП или с укрепление госаппарата, но возвышение голытьбы в этом сыграло не последнюю роль, как и личность самого Петра, который, будучи по духу плоть от плоти такой же босяк, на такие мелочи особого внимания не обращал. Вот цитата, проливающая некоторый свет на уровень культуры и общего развития Петра в этой области
    http://www.rulex.ru/01160320.htm

    ReplyDelete

  15. И все же по теме
    Saturday August 20 2011 07:19:26 pm
    Misha MT


    “На европейских наблюдателей Петр произвел впечатление любознательного дикаря, заинтересованного преимущественно ремеслами, прикладными знаниями и всевозможными диковинками и недостаточно развитого, чтобы интересоваться существенными чертами европейской политической и культурной жизни. Его изображают человеком крайне вспыльчивым и нервным, быстро меняющим настроение и планы и не умеющим владеть собой в минуты гнева, особенно под влиянием вина.”

    Наверное, описания прочих черт поведения Петра, о которых пишет Киновед, вроде его попрошайничества (о которых мне не приходилось читать) производят аналогичное впечатление.

    Этого джина коррупции уже не мог загнать назад в бутылку ни один из последующих правителей. Екатерина 1 по причине своей дремучести, Анна Иоановна по причине “малости ума”, коего у нее было, по-видимому, не больше, чем у Натальи Нарышкиной, (о реальных управителях того времени, Меншикове и Бироне, вообще умолчим), Елизавета по причине легкомыслия, по крайней мере в отношении государственных дел. Могла бы Екатерина II, которая не смотря на всю свою лживость и лицемерие была и умна, и образована, и прекрасно понимала все передовые европейские идеи того времени. Но именно она больше всех и подлила масла в огонь. На Россию ей было наплевать и последняя ее интересовала только с точки зрения собственного величия и личных удовольствий. (За таковые она могла дать дворянскую фамилию “Теплов” какому-нибудь истопнику.) Она возвышала своих фаворитов и плевать хотела на то, как аборигены обворовывали и грабили друг друга. И эти факиры на час уж не стеснялись, наворовывались по полной. А сама Екатерина, даже заступалась за тех, кого ловили за руку и пытались предать законному наказанию. Когда Державин по совести расследовал воровство в ассигнационном банке, то Екатерина назвала его “следователем жесткосердным”, а в другом случае казначея своровавшего 1000р. назначила своим статс-секретарем.

    Единственный из всех царей, кто взялся не на словах, а на деле бороться с коррупцией был Павел (все-таки воспитанный графом Никитой Паниным, одним из самых образованных и самых честных людей своего времени, а не спившимся дьячком, “папой-князем коллегии пропойц”). Но этот “романтик на троне” был слишком “далек от народа“, и он понимал дух и менталитет дворянских масс и управленчиского аппарата еще меньше, чем его матушка. Когда он, узнал, что в Курской губернии воруют все –от губернатора, до самого мелкого чиновника, то уволил всю губернию. Этим он тут же подписал себе смертный приговор, который вскоре и был приведен в исполнение. После этого ни один здравомыслящий царь с воровством всерьез не боролся.

    “Знаменитой стала фраза: "Воруют..", произнесённая Карамзиным во время этой поездки[ во Францию] в ответ на вопрос соотечественника о родине. В изложении Сергея Довлатова этот исторический анекдот звучит так:
    Двести лет назад историк Карамзин побывал во Франции. Русские эмигранты спросили его:
    — Что, в двух словах, происходит на родине?
    Карамзину и двух слов не понадобилось.
    — Воруют, — ответил Карамзин...”
    http://teachpro.ru/EOR/School/Literature1011/Html/Library/Info/Карамзин.html?Title=Информация

    Так что монстр коррупции разросшийся при Петре, оказался весьма живуч, и личность самого Петруши (по части его приверженности и возвышения всякого рода вороватого мужичья) тут сыграла не последнюю роль

    ReplyDelete

  16. Про воровство
    Monday August 22 2011 02:14:53 am
    В. Киновед

    А что тут мудрствовать лукаво - есть вполне строгие определения воровства, а точнее - хищения, кое в данном случае (с телескопами и прочими мелочами, якобы уворованными Петром I) более подходит по смыслу. Вот, например:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0

    Возможное возражения, что Вика - источник ещё той надёжности, поэтому посмотрим на более строгие источники:
    http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum5475/item5480.html

    А присвоить чужое имущество (что Вы неправильно ассоциируете с воровством) можно и с согласия владельца, что и имело место в случае с Рёмером, да и совсеми вещами, привезёнными Петром из Европы. Как раз пример того, что присвоение чужого имущества может не являться воровством.

    Опять же, о выплате денег Рёмеру за телескопы - где есть хоть какие-то факты, что именно Пётр I отказался платить? Раз нет фактов, то остаются одни домыслы, которые могут быть как позитивными для Петра (например, это Меньшиков украл деньги, выделенные для выплаты Рёмеру), так и отрицательными для Петра (например, та точка зрения, которую приводите Вы). Но и то, и другое - не более, чем догадки.

    ReplyDelete

  17. О бо всем
    Monday August 22 2011 08:37:24 am
    Суровый Модератор

    Читаю коменты и думаю себе мысли разные. Вот спишу поделится этими мыслями:

    1) Опастно пририкатся (или пререкатся?) с модераторами. С суровыми модераторами - опастно прирекатся вдвойне. Из самых общих соображений.

    2) Я не поклоник олбанского языка. Просто у меня правильнописание хромает. Оно есть но оно хромает. Так што имейте ввиду.

    3) Надо учить родной язык. Который в разных месностях слехка разный. У нас про мелкое воровство говорили - спионерить. Пионер он кто - мелкий коммунист. Потому и пионерить может только помелкому. Кружку али бокал можно толька спионерить потаму как размеры у них мелкие. А солидные дяди с партбилетом в кормане - те могли коммуниздить покрупному и крупные весчи при случае.

    4) Както нехорошо получилось. Типа я повесил на Петра воровство. Ну согласен с Киноведом и биру свои слова назад. Не крал Петр в европах ничево. Подарками все получил. :-)

    ReplyDelete
  18. Опять про то же
    Tuesday August 23 2011 06:15:33 am
    Misha MT

    Киноведу
    Во все времена было, что если ты присваиваешь себе вещь, за которую надо платить и не платишь, то ты – вор. А сам процесс, как ты это делаешь может играть роль только в том, попадают ли твои действия под формально-юридическое определение кражи/хищения, на которое ссылаетесь Вы. Кража—это всего лишь один из способов воровства. Если я пришел к знакомому владельцу магазина и взял у него товар из магазина с обещанием прийти и заплатить, но платить не стал, то это будет воровством с моей стороны, хоть и полиция подобного расследовать не будет.

    Вы пытаетесь смешать в одну кучу и “привести к общему знаменателю” два совершенно разных явления. Одно – это, когда вещь подарена, а другое, когда продана, но за нее Петр не платит. Это две большие разницы. А то, каким конкретно физическим путем вещь попала во владения Петра—никакого значения не имеет, путем ли тайного хищения или путем обмана. Это, как в церкви, где лежат брошюры о ее истории и достопримечательностях. Никакого продавца нет. Бери—не хочу, только рядом “копилка” в которую нужно опустить свои 5 крон, о чем и написано. Взял брошюру открыто и не стесняясь, опустил свои 5 крон, значит ты ее купил, а не опустил, значит свовровал.
    То же относится и к вещам взятам взаймы. Если Петр взял открыто и с разрешения монастырей рукописи (я сам об этом случае не читал, но доверяю информации Галины), и их вернул, то он эти рукописи отдолжил, а если не вернул, то своровал. А как физически они к нему попали, сам ли взял, и монахи после этого вынуждены были согласиться отдолжить их ему, выпросил ли он их на время, или сами монахи их на блюдечке преподнесли—опять же дело десятое. Воровство совсем не обязательно включает в себя тайную передачу собственности из рук в руки (а только присвоение того, что тебе не принадлежит) Казнокрадство, кстати, тоже. Меншиков вполне открыто и с высочайшего соизволения брал деньги из казны на строительство каналов. Если он их построил (хоть с помощью своих крестьян, хоть сам киркой махая) то он не казнокрад. Ему деньги и были даны (открыто и без какой-либо кражи со взломом сего стороны) на товар, который он должен был поставить. Он деньги взял, а товар не поставил( и денег не вернул). Это по всем меркам было и есть типичным воровством. Кстати таким же, как, если взять товар, а не поставить денег.

    ReplyDelete

  19. Опять про то же
    Tuesday August 23 2011 06:15:33 am
    Misha MT

    Киноведу

    История, с невыплатой Петром жалованья иностранным офицерам того же порядка, (хотя вот там действительно никакого воровства не было, так как Петр ничего себе не прикарманил за счет невыплаченных денег). Просто и в том и в другом случае действует та же самая мужицкая психология, мол чего платить, когда можно не платить и тебе ничего не будет, зачем чего-то назад возвращать, когда можно не вернуть и опять же ничего не будет. (Невывод войск из Польши или несдача крепостей—это уже явления совершенно другого порядка, тут замешаны интересы государства и крупной международной политики, к мужицкой вороватости это никакого отношения не имеет).

    А спекулировать о том, что мол, где доказательства, что деньги не были высланы, а не пропали в дороге, или, что на самом деле Ремер их не получил, и потом не прикинуся, что его обманули, чтобы может еще что-нибудь из своего короля выжать, и где доказательства, что Петра не загпнотизировал Меншиков на подсознательном уровне, пользуясь своими якобы парапсихологическими талантами, чтобы Петр деньги ему отдал, а не Ремеру, и где доказательства, что рукописи не были возвращены монастырям, а монахи, получив все назад, не начали хулу на Петра возводить, так ка зуб на него заимели, и проч. и проч. и проч, можно сколько угодно. Такие спекуляции универсальны и на все случаи жизни годятся.

    Поэтому у меня все тот же вопрос, на который Вы не ответили. Вот если бы Фридрих Великий, путешествуя по России, взял бы у Ломоносова все его астрономические инструменты под свое королевское слово оплатить, а из монастыря рукописи с обещанием их вернуть, но потом, приехав к себе в Пруссию, решил ничего не платить и не возвращать, то был бы он по Вашему вором? Вот, если Вы на этот вопрос ответите, то скразу станет ясно, где та черта, которая разделяет наши мнения.

    ReplyDelete

  20. О праве и морали
    Friday August 26 2011 06:39:35 pm
    В. Киновед

    Вот тут я соглашусь - появилась путаница. И путаются понятия морали с понятиями права. "Вор" имеет довольно чёткое определение - если человек совершил правовое нарушение в виде кражи/воровства, которое чётко описано в законе, то это и есть вор. То есть, он должен нарушить закон, пусть даже если это нарушение и не зафиксировано. И в этом смысле Вы правы, приводя пример с опусканием монетки за газету. Если газету взял, а монетку не опустил, то - вор, просто это нарушение не наказывается в силу его исключительной малости, но сути это не меняет.

    А вопрос с рукописями и телескопами Ломоносова (и телескопом Рёмера) относится к иной области - нарушил или нет моральные правила, которые в обществе, как правило, не закреплены на бумаге, но соблюдаются и передаются через воспитание в семье. И в случае нарушения моральных правил речь пойдёт о порядочном или непорядочном человеке.

    Пётр не выполнил обещание, данное Рёмеру. Согласен на все 100% - это непорядочно. Но не преступление, потому как Рёмер положился на слово Петра и никак сделку не оформил.

    Теперь к Вашему вопросу. Кто бы там ни приехал за телескопами Ломоносова и монастырскими рукописями - хоть Фердинанд, хоть Наполеон, - если он получил их от владельцев добровольно, без кражи, пусть даже на условиях оплаты, обговоренных устно и не выполненных, - он НЕ ВОР. Непорядочный человек - да, согласен, руку ему подавать не стоит, и в приличное общество впускать - тоже, но он не вор.

    ReplyDelete

  21. Ну вот мы и пришли к общему знаменателю
    Sunday August 28 2011 09:47:29 pm
    Misha MT

    Вы считаете, что воровство—это то, что попадает под уголовный кодекс. А я нет, и кстати, в том определении, которое я привел (из толкового словаря), уголовный кодекс никак не упомянается. Воровство—это присвоение чужой собственности вне зависимости от того, какие юрдические нормы действуют в том месте и времени, когда воровство осуществилось.
    Ваша позиция такова, что только при наличие правильно оформленной сделки, можно говорить о воровстве. А вот ежели она оформлена не на гербовой бумаге или без подпинси нотариуса, так что все юридические формальности не выполнены и нарушение ее не попадает ни под какую статью, то ни о каком воровстве речи и быть не может. С моей точки зрение юридическое крючкотворство о том попадает ли прикарманивание чужой собственности под статью УК или нет, ни в коем мере не является критерием того, является ли человек вором или нет . Как не может быть критерием тот факт, что подобные деяния могли бы считаться уголовным преступлением в Дании, но не в России, а в России датские суды юрисдикции не имеют. Такое может являться только критерием может ли его воровство преследоваться по закону или нет, и если может, то где и при каких обстоятельствах.
    И то определение, и такое понимание воровства, которое я приводил, было во все времена за последние 1000 с лишним лет у всех европейских народов. Еще во времена Марко Поло, если купец, брал у своего коллеги ценную собственность или деньги для передачи его семье, но все потом прикарманивал себе, то он считался вором вне зависимости от того, попадали ли его действия под юрисдикцию правосудия китайского императора, или венецианского дожа или вообще ни под какое правосудие не попадали. При этом никакого значения не имело, как оформлялась сделка (практически никак, поскольку никакие оформления не играли роли) и то, что собственность или деньги для передачи передавались открыто без тайного хищения. Воровство не подлежащее уголовному преследованию (и потому не являющееся по действующим законом преступлением) и нарушение моральных правил друг друга не исключают. Это как в наши времена. Если отдолжить у приятеля ценную вещь с обязательством вернуть, но прикарманить ее, а потом смотаться в другой штат или страну, то ты будешь вором вне зависимости от наличия статьи по которой тебя можно притянуть к ответственности.
    Когда речь идет о воровской натуре мужичья вроде Петра, вопрос о том как качественно оформлена сделка и под какие статьи действующие в те времена, она попадает никакого отношения к сути вопроса не имеет. Если он отдолжил рукописи у монастырей и не вернул, то он вор совершенно вне зависимости от того как все было оформлено и могли суды в то время принять к рассмотрение подобное дело.
    Коротко: воровство (прикарманивание чужой собственности) может осуществляться и без нарушения действующего в определенном времени и месте УК. Воровство при этом останется таким же воровством-- ни большим и не меньшим.
    А говорить, что мол прикарманивание чужих рукописей в данном случае не попадают под действия подпункта 4 пункта 18 параграфа 19.а статьи 184.4, и посему деяния Петра воровством считать нельзя—несерьезно.

    ReplyDelete